Информационная емкость "лунных снимков" на самом деле очень мала. И это число - 71,9 млн.пикс. - брезжит где-то далеко-далеко за горизонтом, как недостижимая мечта.
А что касается, самого понятия "линия на миллиметр", то американцы пользуются другим термином "циклы на миллиметр" (или "периоды на миллиметр"), подразумевая под "циклом" чередование пары "белая и черная полоска". Правда, следует добавить, что уже лет 30, как само понятие "разрешающая способность" не применяется для оценки структурометрических свойств ЦВЕТНЫХ материалов.
В настоящее время оценка резкостных характеристик кинопленок по показателю разрешающей способности признана устарелой и сохраняется лишь в нормативной документации на черно-белые пленки. Разрешающая способность не может служить мерой качества изображения в кинематографии. Исследования показали, что между визуально воспринимаемой резкостью изображения и разрешающей способностью фотоматериала не существует четкого соответствия. В некоторых случаях наблюдается даже обратная картина: фотоматериалы с большей разрешающей способностью имеют худшую резкость.
Для оценки резкостных свойств цветных материалов применяют функцию передачи модуляции. И мне на лекциях во ВГИКе приходится объяснять, что это такое - функция передачи модуляции, ФПМ.
Но на этом форуме я не буду использовать термин ФПМ, хотя и должен это делать, раз речь идет о цветном материале. Буду по старинке говорить о "линиях на миллиметр".
Ведь все эти рассуждения о разрешающей способности мне понадобились для того, чтобы показать, откуда берутся размеры сканированного слайда 3900 х 3900. И я показал, каким образом, начиная разговор о разрешающей способности 60-70 лин/мм, выйти затем на значение примерно 4000 пикселей по одной из сторон кадра.
Поэтому для меня самое главное - чтобы вы уловили сам механизм пересчета, порядок чисел.
Вы это сейчас увидите, потому что мы продолжим разговор об информационной емкости фотокадра.
Давайте попробуем хотя бы приблизительно оценить информационную емкость обсуждаемого снимка.
Целиком он выглядит вот так:
Скачаем его в хорошем разрешении, 3900 х 3900. Нетрудно посчитать путем перемножения сторон, что площадь кадра состоит из 15,2 млн.пикс. Поскольку кадр большой и в оригинальном размере (1:1) не вмещается на экран компьютера, вырежем небольшой фрагмент и посмотрим, как выглядит качество 15-ти мегапиксельного изображения вблизи.
Я вырезал участок с фотокамерой, потому что именно об этой фотокамере выше шел разговор.
Из снимка 3900 х 3900 вырезал участок в 300 пикселей по горизонтали.
А потом просмотрел разные фотографии Хассельблада, сделанную цифровым фотоаппаратом на Земле и отыскал похожий ракурс фотоаппарата. Фотография среднего качества, но для нас самое главное то, что эта фотография по горизонтали имеет тоже 300 пикселей и фотоаппарат на ней одинаков по масштабу с фотоаппаратом на "лунным" кадре.
Понимаете теперь, к чему я клоню? Если бы "лунный" кадр (такой же композиции и крупности) был сделан цифровым фотоаппаратом с матрицей 15 мегапикселей, то кусочек такого цифрового изображения выглядел примерно так, как я только что показал. А теперь сравним фрагмент 15-ти мегапиксельного изображения с фотопленки и эквивалентный ему фрагмент с цифрового фотоаппарата.
Показываю для наглядности с двухкратным увеличением:
Оцените четкость "лунного" снимка (где по уверению Yana, информационная емкость приближается к 71 млн.пикселей) и фрагмент реального 15-ти мегапиксельного цифрового изображения.
Если бы "лунный" снимок давал 15 мП, то на таком снимке мы без труда разглядели бы все числа на оправе фотообъектива. А вместо четкого изображения мы видим замыленное изображение без деталей, без проработки.
Попробуем сравнить наше "лунное" изображение с кадром, сделанным цифровым фотоаппаратом с меньшим разрешением.
Для этого я уменьшаю цифровую фотографию Хассельблада в 2 раза. Вместо 300 пикселей размер по горизонтали уменьшается до 150. Линейный размер уменьшился в 2 раза, площадь при этом уменьшилась в 4 раза.
Поскольку площадь уменьшилась в 4 раза, то я получил эквивалент изображения для цифровой матрицы с 3,8 мП (разделил 15,2 млн. на 4).
3,8 мегапикселей - это матрица фотоаппарата на сотовом телефоне.
Сравним теперь изображение, которое мы видим на "лунном" снимке, с изображением, которое дает матрица сотового телефона. Для этого подгоню по масштабу маленькую картинку под снимок НАСА.
Как мы видим, качество "лунных" снимков хуже, чем качество, которое дает дешевый сотовый телефон.
О каких 71 млн. мегапикселей Yana заводит речь? Ещё раз повторю: это значение еле брезжит за горизонтом, как недостижимая мечта. В реальности на "лунных" снимках мы видим очень плохое по качеству изображение.
Сам собой напрашивается вопрос. Почему мы видим такое плохое качество, если фотопленка и фотоаппарат должны были обеспечить изумительную чёткость и деталировку? По-видимому, мы видим сканы не оригиналов, а дубликатов, контратипов.
С оригиналов были сделаны отпечатки, потом в эти отпечатки были внесены изменения (монтаж, наложение второго изображения, затирание лишних деталей, вставка дополнительных элементов типа флага и Земли в небе...). И только после таких процедур комбинированный кадр был переснят на другую фотопленку, которую и предъявляют, как оригинал. А любая пересъемка оригинала на другую фотопленку только ухудшает качество. Мы видим не оригиналы, не исходники, мы видим обработанные комбинированные кадры, контратипы. И эффект "контратипности" отчетливо виден во многих кадрах, особенно когда появляются белые поверхности.
Итак, разбирая "лунные" снимки, можно сделать однозначный вывод, что их качество значительно хуже качества снимков, которые делает дешевый сотовый телефон.
